曾阳琼在案发时为何认为杀人不犯法？其法律认知存在哪些问题？

为何在具体情境中会形成“杀人不犯法”的错误认知？这种认知偏差背后反映了哪些法律常识的缺失？

一、错误认知的信息来源单一化

在现实生活中，很多人对法律的了解并非来自正规的法律条文或专业解读，曾阳琼的情况或许也类似。她的法律认知可能主要依赖非正规渠道，比如日常传言、身边人的片面经验，甚至是一些违背法律原则的“江湖道理”。缺乏对国家法律条文的主动学习和系统了解，使得她接收到的信息本身就存在偏差，难以形成正确的法律观念。

作为历史上今天的读者，我发现当下不少人获取法律信息的方式也很碎片化，短视频里的只言片语、社交媒体上的极端案例解读，都可能让人对法律产生误读，这和曾阳琼可能存在的信息获取问题有相似之处。

---

二、核心法律常识的缺失表现

| 具体行为场景 | 错误认知 | 正确法律规定 | |--------------------|-----------------------------|---------------------------------------| | 因矛盾冲突杀人 | 事出有因即可免责 | 无论起因如何，故意杀人涉嫌刑事犯罪 | | 认为“私了”能规避责任 | 双方达成谅解就不算违法 | 刑事案件不由私人协商决定是否追究责任 | | 忽视生命权的绝对性 | 对方有错在先，杀人合理 | 公民生命权受法律绝对保护，不得非法剥夺|

---

三、情境中的理性判断能力不足

当人处于激烈的情绪冲突中，很容易被愤怒、怨恨等情绪主导，忽略法律的存在。曾阳琼在案发时，可能就是被这样的情绪冲昏了头脑，将私人恩怨凌驾于法律之上，失去了对行为后果的理性判断。她或许没有意识到，无论冲突的起因是什么，采取杀人这种极端行为必然会受到法律的严惩，情绪不能成为违法的借口。

在社会新闻中，不少激情犯罪的案例都能看到类似问题，情绪上头时完全忘记法律的底线，这也提醒我们，培养在情绪波动中的法律敬畏心至关重要。

---

四、权利与义务的认知混淆

很多人知道自己有维护自身权益的权利，却往往不清楚维权的合法边界。曾阳琼可能误将“自我维权”等同于“无限制报复”，认为对方侵害了自己的利益，就可以用任何方式“讨回公道”，忽视了法律对维权方式的严格规范。法律明确规定，维权必须通过协商、调解、诉讼等合法途径，任何以暴力伤害他人的行为都不属于合法维权。

---

从社会实际情况来看，这类法律认知问题在普法覆盖不足的地区更为常见。据相关数据显示，部分农村和偏远地区的居民对基础刑事法律的知晓率较低，这也说明基层普法不能只停留在条文宣读，更要结合真实案例讲清“什么不能做”“做了会怎样”，让法律真正走进每个人的日常生活。