一场由政治立场的根本对立引发的笔墨交锋，将国民党两大核心人物推向舆论的风口浪尖。1927年11月11日，汪精卫与吴稚晖以笔为剑，围绕党内路线与权力归属展开激烈论战，成为国民党内部派系分裂的标志性事件。

一、政治立场分歧的爆发

1927年是国民党的多事之秋。北伐战争尚未结束，国共合作已因“清党”运动破裂，蒋介石、汪精卫两大派系围绕权力核心展开激烈博弈。汪精卫早年以“革命左派”自居，主张联共联俄，但“宁汉合流”后立场摇摆，试图调和党内矛盾；吴稚晖则作为蒋介石的坚定支持者，以“反共先锋”姿态活跃于舆论场，其言辞犀利、善用讽刺的风格广为人知。

两人矛盾的导火索源于对“清党”运动的分歧。吴稚晖在《中央日报》发文，痛斥汪精卫“首鼠两端”，称其“一面高喊革命，一面庇护赤党”。汪精卫则撰文反击，指责吴稚晖“沦为独裁者喉舌”，并强调“革命需以理论服众，而非暴力清剿”。双方的交锋迅速从政策争议升级为人身攻击。

二、笔战内容与核心矛盾

1.对革命路线的争论

吴稚晖以《革命与投机》一文开篇，将汪精卫比作“政治变色龙”：“昔日刺杀摄政王之热血，今化作权谋算计之机心。”他援引汪精卫早期著作《革命之决心》，质疑其“联共”主张背离三民主义。

汪精卫则以《答稚晖先生书》回应，强调“中国革命须联合工农”，并讽刺吴稚晖“以元老自居，实为思想僵化之遗老”。他引用孙中山“联俄联共”遗训，试图占据理论制高点。

2.权力归属的角力

笔战背后是蒋介石与汪精卫的权力争夺。吴稚晖在文章中多次提及“革命需要强有力的领袖”，暗指蒋介石的军事权威；汪精卫则主张“党权高于军权”，呼吁恢复“以党治国”的传统。

三、社会反响与舆论分化

这场笔战引发社会各界广泛关注。支持吴稚晖的学者称其“撕破伪革命者面具”，而汪派文人则批评吴“沦为政治打手”。值得注意的是，部分中间派知识分子对双方均表失望：

此外，民间报刊如《申报》《大公报》开辟专栏讨论，甚至出现“汪吴金句摘录”等专题，将政治论战推向大众化。

四、历史影响与后续走向

这场笔战加速了国民党的派系分裂。1928年，汪精卫被迫出走法国，吴稚晖则成为蒋介石“训政”理论的主要构建者。但讽刺的是，1932年蒋汪再度合作时，吴稚晖公开表示“为党国团结，暂搁旧怨”，凸显政治现实的功利性。

从更深层次看，汪吴之争折射出国民党意识形态的混乱：当“革命”话语沦为派系斗争工具，理论辩论便失去构建共识的功能，转而成为权力角逐的遮羞布。这一裂痕为日后国民党的统治危机埋下伏笔。

注：本文基于公开历史文献与学术研究综合撰写，主要参考资料索引：

• 吴稚晖个人文集及1927年报刊评论
• 汪精卫政治论述汇编
• 国民党内部会议记录与电报往来