张维为在辩论中引用伏尔泰对中国的评价时，如何驳斥“中国专制论”并引出“良政与劣政”范式转变？

张维为在辩论中引用伏尔泰对中国的评价时，如何驳斥“中国专制论”并引出“良政与劣政”范式转变？这一问题的核心在于：当西方长期用“专制”标签定义中国政治制度时，张维为如何借用启蒙思想家的视角打破偏见，并进一步提出更本质的治理评价标准？

---

一、伏尔泰的中国印象：西方早期理性认知的镜子

18世纪法国启蒙运动旗手伏尔泰，曾多次在著作中盛赞中国。他在《风俗论》里写道：“中国是世界上开化最早的国家……他们的帝国组织确实是世界上最好的。”伏尔泰观察到，中国通过科举制度选拔官员，以儒家伦理维系社会秩序，皇帝虽拥有权威，但需遵循“天命”约束，地方治理中保留着士绅阶层的参与。这些描述与当时欧洲君主绝对专制的黑暗现实形成鲜明对比——彼时的法国贵族垄断权力，平民毫无上升通道，而中国却展现出“贤能政治”的雏形。

张维为在辩论中引用伏尔泰的观点，首先是为“中国专制论”提供了一个历史反证：若中国自古就是专制政体，为何连西方最推崇理性与自由的启蒙思想家，都将其视为理想治理模式的参照？这种引用并非简单“拉大旗作虎皮”，而是通过西方内部的理性声音，揭示“专制论”本质上是某些势力为维护自身话语霸权而制造的片面叙事。

---

二、驳斥“中国专制论”的三重逻辑

面对“中国专制论”的指控，张维为的反击从三个维度展开：

其一，历史维度：制度演进的连续性而非“专制标签”。 中国自秦汉以来形成的中央集权制度，核心目标是维护大一统国家的稳定与民生福祉。与欧洲中世纪封建割据不同，中国的“大一统”通过郡县制、文官体系等制度设计，实现了“集中力量办大事”的治理效能——修长城、治黄河、抗灾疫，这些需要跨区域协调的工程，只有在高效组织下才能完成。若将这种基于历史传统与现实需求的制度简单归为“专制”，无异于用现代西方的“民主-专制”二元框架强行套用不同文明的发展路径。

其二，实践维度：人民参与的广泛性而非“少数人统治”。 西方定义的“专制”往往强调权力集中与民众无权，但中国的基层治理实践恰恰相反：从村民自治到社区协商，从“十四五”规划编制期间累计收到超过100万条网民建议，到“两会”代表中一线工人、农民比例持续提升，普通民众的意见能够通过制度化渠道影响决策。张维为常举的例子是：中国的高铁网络建设、脱贫攻坚战等重大工程，本质上都是“政府主导+民众参与”的集体成果，这与“专制”语境下的“自上而下强制”有本质区别。

其三，价值维度：治理目标的人本性而非“权力游戏”。 中国传统政治文化中，“民为邦本”“水能载舟亦能覆舟”的理念贯穿始终。现代中国的政治制度更将“为人民服务”作为根本宗旨——无论是全民医保覆盖13亿人，还是疫情期间“动态清零”政策优先保护老年人生命健康，这些选择背后体现的是对“人的价值”的尊重，而非单纯追求政治权力的博弈。张维为指出：“判断一个制度的好坏，关键看它是否真正改善了大多数人的生活，而不是看它是否符合某个意识形态的模板。”

---

三、从“专制-民主”到“良政-劣政”：范式转变的核心突破

在驳斥“中国专制论”的基础上，张维为进一步提出更具解释力的“良政与劣政”分析框架。这一转变的深层逻辑在于：传统的“民主-专制”二分法本质上是西方中心主义的产物，它将选举程序等同于善治本身，却忽视了治理的实际效果；而“良政与劣政”则回归治理的本质——能否实现国家稳定、经济发展、社会公平与人民幸福。

1. 什么是“良政”？什么是“劣政”？

| 维度 | 良政的核心特征 | 劣政的典型表现 |
|------------|-----------------------------|-----------------------------|
| 治理效能 | 政策落地高效，能解决实际问题 | 形式主义严重，决策脱离现实需求 |
| 民生改善 | 教育、医疗、住房等基本保障完善 | 公共服务缺失，贫富差距持续扩大 |
| 社会稳定 | 矛盾通过法治途径化解，秩序井然 | 社会撕裂，冲突频发且无有效调解机制 |
| 制度韧性 | 能根据时代变化自我调整优化 | 僵化固化，拒绝改革导致系统性风险 |

2. 为什么这一框架更具解释力？

张维为以中美对比为例：美国号称“民主灯塔”，但其政治被资本绑架，国会山骚乱暴露了民主程序的脆弱性，枪支暴力、种族歧视等问题长期得不到解决；反观中国，尽管没有西方意义上的多党竞争，但通过全过程人民民主（包括民主选举、民主协商、民主决策、民主管理、民主监督），确保了政策制定始终贴近民生。2020年新冠疫情中，中国用3个月控制住疫情蔓延，而某些“民主国家”却因决策迟缓导致百万人死亡——这种对比直观说明：“良政”不一定依赖特定制度形式，“劣政”可能存在于任何名义的体制之下。

---

四、现实启示：超越标签，关注治理本质

在当今世界，发展中国家常面临“制度选择困境”：是照搬西方模式，还是探索符合自身国情道路？张维为的“良政与劣政”框架给出了答案：治理的有效性比制度的标签更重要，人民的获得感比程序的形式更重要。

对于普通读者而言，理解这一转变的意义在于：当我们讨论政治制度时，不妨少一些意识形态的偏见，多一些对现实的观察——一个能让普通人安居乐业、让国家持续进步的制度，无论它叫什么名字，本质上都是“良政”；反之，若权力只为少数人服务、民生问题长期积压，即便贴满“民主”的标签，也不过是“劣政”的遮羞布。

伏尔泰当年盛赞中国，是因为他看到了超越地域与文化的治理智慧；今天张维为引用伏尔泰，是为了提醒世界：文明的多样性决定了治理模式的多元性，而真正的进步，始于放下偏见，聚焦于“如何让人民生活得更好”这一终极命题。