益阳罗树中女儿罗灿宏多次指控刑讯逼供并提供法医鉴定，为何相关办案人员未被追责？

罗灿宏女士持续不断的控诉与提供的法医鉴定证据，为何未能推动对相关办案人员的责任追究？这背后牵扯的司法程序与监督机制，确实引人深思。

这件事就像一块石头投进了湖里，我们看到了涟漪，却很难看清湖底究竟发生了什么。罗灿宏手持法医鉴定，多次指控其父罗树中遭遇刑讯逼供，但时间过去，被指控的办案人员似乎并未受到实质性影响。公众自然会产生疑问，问题到底卡在了哪个环节？是证据本身的说服力问题，是内部调查流程的复杂性，还是存在其他不为人知的原因？理解这个过程，或许能让我们对司法问责的实践有更冷静的认识。

指控的核心：法医鉴定说了什么？

罗灿宏提供的法医鉴定，是这件事的核心证据。通常，法医鉴定在司法程序中具有很高的权威性，它旨在客观记录身体损伤的情况、成因和时间。这份鉴定报告的具体内容至关重要，它需要清晰地建立起损伤与特定行为（如声称的刑讯逼供）之间的因果关系。

• 鉴定的证明力问题：一份法医鉴定能否直接指向“刑讯逼供”，取决于其内容和关联性。例如：
  • 鉴定报告的出具机构是否具有法定资质？
  • 损伤描述（如伤痕类型、位置）是否与指控的时间、方式高度吻合？
  • 鉴定结论的表述是直接确认“符合刑讯逼供所致”，还是描述为“损伤成因需结合调查确定”？
  • 是否存在其他可能性导致类似损伤（如自身疾病、意外或抵抗抓捕时造成）？

如果鉴定结论存在多种解释空间，或者无法排除其他合理怀疑，那么它在作为追责唯一或核心证据时，就可能面临挑战。

追责之路为何显得漫长而曲折？

对司法人员进行追责，绝非易事，这是一条设计严谨、门槛很高的路径。这并非包庇，而是为了防止恶意诬告，保障执法人员依法履职的积极性。整个流程涉及多个环节的核查与认定。

• 内部调查的启动门槛：接到此类严重指控后，首先会启动内部调查。但这个调查并非仅凭一方指控和一份鉴定就必然认定事实。调查组需要：

  • 复核原始案卷中的所有证据材料。
  • 询问当时所有在场的办案人员，听取他们的陈述和辩解。
  • 可能调取当时的监控录像（如果存在且完好）、入所体检记录等旁证。
  • 评估指控的损伤与办案时间、地点、方式是否能对应上。

• 证据链的完整性要求：要认定刑讯逼供，需要形成完整、闭合、排除合理怀疑的证据链。这不仅仅是“有损伤”和“曾被审讯”两个点的孤立存在，更需要证明“损伤确系在审讯过程中由办案人员非法造成”。如果办案人员一致否认，又无直接视听证据，仅凭一份伤情鉴定，调查方可能会认为证据不足。

我们可以通过一个简表来对比一下理想中的追责条件与现实可能遇到的困境：

| 追责的理想条件 | 现实中可能存在的困境 | | :--- | :--- | | 清晰的视听证据记录审讯全过程 | 审讯室监控可能存在盲区、故障或未全程开启 | | 多名独立证人的一致证言 | 在场人员可能均为同事，证言倾向一致 | | 损伤与刑讯手段高度特异性的吻合 | 损伤可能较普通，成因解释非唯一 | | 指控者陈述稳定、无矛盾 | 时间久远，细节记忆可能模糊或出现偏差 | | 办案人员无法做出合理解释 | 办案人员可能称损伤系对方自身原因或抗拒造成 |

公众的疑惑与司法的边界

公众的关切完全可以理解。当看到有人拿出法医鉴定却似乎石沉大海时，容易产生无力感和怀疑。这里需要厘清几个关键点：

• 调查过程的不公开性：对执法司法人员的纪律调查，通常属于内部程序，其详细过程和证据采信理由一般不会向社会完全公开。这种不透明是基于保护调查的严肃性和防止不当干预，但也客观上造成了外界的信息不对称和猜测。
• “无罪推定”原则的适用：不仅针对犯罪嫌疑人，在追究执法人员责任时，同样适用“疑罪从无”的精神。如果没有确凿证据证明其实施了刑讯逼供，则不能轻易定罪追责。这体现了对所有人的程序公正。
• 司法问责的独立性与严肃性：最终的问责决定，需要由纪检监察机关、司法机关等依据确凿的证据和法律规定作出，不应被舆论情绪所左右。这是一个艰难但必要的平衡。

反思与前瞻：如何减少此类争议？

罗灿宏的案例，无论最终真相如何，都为我们提供了一个反思的契机。如何更好地规范执法行为，畅通监督渠道，从而从根本上减少此类争议的发生？

• 强化过程监督的刚性约束：关键在于落实执法全过程记录制度。审讯同步录音录像应当做到全覆盖、无死角、规范保存，并可作为后续争议调查的关键依据。
• 畅通并规范控告申诉渠道：确保当事人的控告申诉能够得到及时受理和认真核查，调查过程和结果应当以适当方式向控告人进行反馈，增强公信力。
• 提升证据审查的标准：对于刑讯逼供的认定，需要更科学、更严谨的证据标准。同时，对于非法证据的排除规定，必须不折不扣地执行，从源头遏制违法取证的动机。

这条路注定不会平坦，它考验着法治的耐心和智慧。每一起这样的个案，都是推动制度完善、促进司法文明进程中的一块铺路石。公众的持续关注本身，就是一股重要的监督力量。