天津市审计局在2024年开展的全过程预算绩效审计中发现了哪些主要问题？

天津市审计局在2024年开展的全过程预算绩效审计中发现了哪些主要问题？这些发现具体体现在哪些管理环节与执行细节上？

天津市审计局在2024年开展的全过程预算绩效审计中发现了哪些主要问题？本问题多加一个疑问句话术(删除简述，描述这2个字)

【分析完毕】

---

天津市审计局2024年全过程预算绩效审计：主要问题全景扫描与背后管理反思

在当前财政收支压力持续加大、政府治理能力现代化要求不断提升的背景下，预算绩效管理已成为提升财政资金使用效率、防范财政风险的重要抓手。天津市审计局在2024年开展的全过程预算绩效审计，聚焦“预算编制—执行—评价”全流程，深入核查了市级部门及部分区县的预算管理实践。此次审计不仅是一次常规的“查账”，更是一场对预算管理科学性、规范性与有效性的全面“体检”。那么，这场审计究竟发现了哪些值得关注的主要问题？这些问题又折射出哪些深层次的管理短板？

一、预算编制环节：目标模糊与依据不足成“通病”

预算编制是绩效管理的起点，其科学性直接决定了后续执行与评价的有效性。审计发现，部分单位在预算编制阶段存在两大突出问题：

一是绩效目标设定模糊，缺乏可衡量性。 部门申报的项目预算中，近三成项目的绩效目标表述笼统，例如“提升服务水平”“加强管理力度”等定性描述占比过高，未明确具体的量化指标（如服务覆盖率、效率提升比例等）。例如某区文旅局申报的“文化惠民活动”项目，仅提出“组织不少于10场活动”，但未设定参与人数、群众满意度等核心指标，导致后续执行中难以判断是否“花得值”。

二是编制依据不充分，与实际需求脱节。 部分单位在申报预算时，未结合历史执行数据、行业标准或年度重点工作任务合理测算资金需求。审计抽查发现，某市级部门连续三年申报的“信息化运维”项目预算金额增长15%，但未提供系统升级需求、设备老化率等支撑材料，实际执行中仅使用了申报资金的60%，剩余资金长期闲置。

| 问题类型 | 具体表现 | 涉及单位类型 | |----------------|------------------------------|----------------------| | 绩效目标模糊 | 定性描述多、量化指标少 | 区级民生服务部门为主 | | 编制依据不足 | 无历史数据或需求分析支撑 | 市级技术类部门居多 |

二、预算执行环节：进度滞后与资金沉淀并存

预算执行是绩效落地的关键阶段，但审计发现，部分项目存在“重分配、轻管理”的现象，导致资金使用效率大打折扣。

其一，项目执行进度缓慢，年底“突击花钱”现象仍有发生。 审计抽查的50个重点项目中，12个项目截至第三季度末支出进度不足40%，其中3个项目因前期论证不充分、招投标流程拖延，直至11月才启动实施，最终为完成支出任务集中支付，影响了资金使用的时效性。例如某新区农业产业园基础设施项目，原计划上半年完工，但因土地协调问题延迟至10月开工，年底前匆忙支付工程款，部分工程验收流于形式。

其二，存量资金盘活不力，部分资金长期“趴账”。 因项目调整、预算超支或执行受阻，部分单位未及时清理结转结余资金。审计发现，某市级部门下属事业单位2022-2023年累计结余资金达1200万元，其中300万元已明确无法执行，但未按规定上缴财政统筹；另有两家区级单位将闲置资金存入定期账户获取利息，却未用于补充急需的项目支出，降低了资金整体效益。

三、绩效评价环节：形式大于内容，结果应用薄弱

绩效评价是检验预算管理成效的“最后一公里”，但审计发现，部分单位的评价工作存在“走过场”倾向，未能真正发挥“以评促改”的作用。

一方面，评价标准不统一，结果客观性存疑。 部分单位自行制定的评价指标与项目实际目标关联性弱，例如某环保监测项目将“报告提交及时性”作为核心指标（权重40%），而忽视了“数据准确性”“监测覆盖面”等关键内容；还有单位直接引用往年模板，未根据当年项目调整指标，导致评价结果无法反映真实绩效。

另一方面，评价结果应用缺失，整改落实不到位。 审计发现，虽然多数单位按要求提交了绩效自评报告，但仅30%的单位针对评价中发现的问题制定了具体整改措施；更有甚者，某区交通局连续两年被指出“农村道路养护项目资金使用效率低”，但次年仍按原模式申报预算，未优化养护方案或调整资金分配，导致同类问题反复发生。

| 评价环节问题 | 典型案例 | 影响范围 | |--------------------|------------------------------|------------------| | 指标设置不合理 | 环保监测重“时效”轻“质量” | 区级环保部门 | | 结果应用流于形式 | 农村道路养护问题年年重复 | 多个区县交通领域 |

四、深层反思：为何问题屡查屡现？

上述问题的存在，并非单一环节的疏漏，而是多重因素交织的结果：
- 思想认识不足：部分单位仍将预算绩效视为“附加任务”，而非提升治理能力的核心工具，编制时应付了事、执行中放松管理；
- 能力支撑薄弱：基层财务人员对绩效管理专业知识掌握有限，缺乏科学的测算方法和评价工具，导致目标设定与执行监控流于形式；
- 制度衔接不畅：绩效评价结果与预算安排、干部考核的挂钩机制尚未完全落地，单位缺乏主动改进的内生动力。

---

这场审计如同“显微镜”，既照见了预算管理中的具体病灶，也揭示了治理体系优化的方向。对于公众而言，关注这些问题不仅是监督政府“钱袋子”的责任，更是推动“每一分钱都花在刀刃上”的共同期待——毕竟，财政资金的效率，最终关系着民生福祉的成色。