赵丽颖《想你》MV中多次出现小米Note3手机，是否存在品牌植入争议？？
最佳答案
赵丽颖《想你》MV中多次出现小米Note3手机，是否存在品牌植入争议？ 赵丽颖《想你》MV中多次出现小米Note3手机，是否存在品牌植入争议？这究竟是剧情道具的自然选择，还是品牌方与艺人的隐性合作？
赵丽颖作为国内顶流女演员，其音乐作品《想你》的MV上线后迅速引发关注。不少观众发现，MV画面中多次特写镜头聚焦在一部小米Note3手机上——无论是主角手持接听电话的侧脸，还是床头柜上静置的手机特写，甚至夜景街拍时手机屏幕的微光反射，这款机型都以高频次、多角度的方式出现在关键情节里。这种“巧合”让部分网友提出疑问：这是否属于未公开声明的品牌植入？品牌植入的边界又该如何界定？
一、MV中的手机呈现：自然还是刻意？
观察《想你》MV的整体风格，其叙事主线围绕“思念与重逢”展开，画面色调偏暖黄，场景多为室内居家与城市夜景。小米Note3手机的出现并非孤立片段，而是贯穿于多个情感递进的情节中：
- 情节关联：主角在等待消息时反复查看手机（特写镜头展示锁屏界面无品牌标识，但机身轮廓与Note3经典设计一致），接到电话时镜头从耳边缓缓下移至手机正面（清晰可见双摄模组与前置指纹识别，与小米Note3硬件特征吻合）；
- 场景融合：手机被放置在木质桌面、毛毯边缘等生活化场景中，既作为道具推动剧情（如通过屏幕显示的时间暗示等待时长），也参与构图美学（与人物手部动作形成视觉平衡）。
从表面看，这些镜头似乎是为增强故事真实感而设计的道具使用——毕竟现代都市题材中，手机几乎是不可或缺的元素。但若将小米Note3的出现频率与其他品牌手机（如同期其他艺人MV中可能出现的iPhone或华为机型）对比，其“非随机性”便显得尤为突出。
二、品牌植入的常见形式与争议根源
要判断是否存在争议，首先需明确“品牌植入”的定义。在影视或音乐作品中，品牌植入通常分为三类：
1. 显性植入：直接展示品牌LOGO、广告语或产品功能（例如主角拿起某品牌饮料喝一口并特写商标）；
2. 隐性植入：通过道具使用、场景布置等方式让品牌自然融入剧情（如办公室背景中的电脑品牌、角色使用的手机型号）；
3. 隐性合作：品牌方与制作方达成协议，在不公开声明的前提下，通过高频次、特定角度展示产品以获得曝光（此类情况常因未标注合作信息引发争议）。
争议的核心往往在于“透明度”。若品牌为获取曝光支付了费用或资源置换，但未在作品显著位置标注“合作品牌”字样，观众会认为制作方利用公众人物的影响力进行“隐形带货”，进而质疑其商业行为的正当性。具体到《想你》MV，若小米确实参与了合作却未说明，便可能触及观众对“公平传播”的敏感神经；若仅为导演或团队的个人偏好选择，则属于正常的道具取舍范畴。
三、小米Note3的“特殊身份”与时代背景
值得注意的是，小米Note3发布于2017年，搭载5.5英寸屏幕、骁龙660处理器，主打“拍照+轻薄手感”，当年凭借高性价比成为中端市场的热门机型。但在2025年的当下，这款机型已停产多年，主流用户群体更倾向于使用折叠屏、影像旗舰或AI功能突出的新型号。那么，为何MV会选择一款“过气”机型作为高频道具？
可能的解释包括：
- 剧情年代设定：若《想你》的故事背景设定在2017年前后（例如主角回忆学生时代），使用当时的主流手机符合逻辑；
- 导演个人偏好：部分创作者倾向于选择“有记忆点的老机型”来增强怀旧氛围；
- 合作遗留物料：若拍摄时剧组恰好有小米Note3的库存道具（例如此前合作遗留或赞助剩余），为节省成本选择复用。
但若上述解释均不成立，而MV又确实与小米存在未公开的推广合作，那么“刻意选择已停产机型以降低植入敏感度”的猜测便会浮出水面——毕竟相比最新款手机，老机型的关注度更低，观众更容易将其视为普通道具。
四、观众质疑的合理性与行业规范
观众对品牌植入的敏感并非无的放矢。近年来，部分影视作品因“强行塞入品牌广告”导致口碑下滑的案例屡见不鲜：例如古装剧中角色突然掏出智能手机，现代剧里所有角色统一使用某小众品牌电动车，甚至广告台词直接打断剧情节奏。这些“违和感”让观众意识到，过度商业化可能破坏艺术表达的纯粹性。
回到《想你》MV，观众的质疑本质上是对“商业与艺术平衡”的追问：如果确实存在品牌合作，公开透明地标注合作信息（如在MV结尾字幕注明“特别鸣谢小米”），既能保障品牌的合法权益，也能让观众理解道具选择的合理性；反之，若刻意隐瞒合作事实，将商业目的包装成“自然呈现”，则可能损害艺人与作品的可信度。
从行业规范来看，我国《广告法》明确规定“广告应当具有可识别性，能够使消费者辨明其为广告”，虽然音乐MV不属于传统广告范畴，但涉及品牌曝光时仍需遵循基本的诚信原则。尤其是当代言人（如赵丽颖此前曾为小米手机代言）与品牌存在历史关联时，观众更容易产生“关联性联想”。
五、如何判断品牌植入的合理性？
对于类似争议，可通过以下维度综合评估：
| 评估维度 | 合理情况（自然道具） | 可能争议（隐性植入） |
|----------------|-------------------------------------|-------------------------------------|
| 出现频率 | 偶尔作为背景或功能性道具（如打电话）| 高频特写镜头，多角度展示细节 |
| 与剧情关联 | 符合角色身份与时代背景（如学生用千元机）| 与时代设定不符却刻意突出品牌特征 |
| 品牌标识处理 | 无LOGO或模糊处理（如背面不展示） | 清晰展示LOGO或独特设计（如双摄模组）|
| 合作信息披露 | 无合作则无需标注；有合作则应明确说明 | 未披露合作但高频展示品牌 |
以《想你》MV为例，若小米Note3的出现仅满足“功能性道具”需求（如用于推进“等电话”的情节），且其他品牌手机同样有机会入选，则争议较小；但若其特写镜头数量远超同类道具，且与其他品牌机型相比存在明显“优待”（如唯一展示屏幕内容的手机），则需进一步确认是否存在隐性合作。
观众对品牌植入的质疑，本质上是对“真诚创作”的期待。无论是艺人、制作团队还是品牌方，都应在商业合作中保持透明度，尊重观众的知情权。至于《想你》MV中小米Note3的具体情况，或许只有主创团队才能给出最终答案——但这场讨论本身，已经为行业提供了反思商业与艺术边界的契机。