美国国内政治体系中，不同政治力量在外交决策上常存在分歧，退出联合国工发组织这一议题也不例外。国会和行政部门因权力架构、利益考量等因素，可能在该问题上立场不同。

权力架构差异导致立场潜在不同

美国行政部门负责外交政策的执行，总统拥有较大外交决策权。出于外交战略、经济利益等多方面的综合考量，行政部门可能将退出联合国工发组织作为一种外交筹码，以谋取美国在国际工业发展合作中的主导权或特殊利益。例如，行政部门可能认为退出该组织能够减少美国在国际组织中的资金投入，将资源更多地用于国内工业发展。

国会则在外交事务上有一定的制衡权，它可以通过立法、拨款等手段影响外交决策。国会成员代表不同地区选民的利益，他们可能担心退出联合国工发组织会损害美国在国际社会的形象和影响力，影响美国企业在全球的市场准入和合作机会。比如，一些依赖国际工业合作的选区议员可能强烈反对退出。

利益集团影响下的立场分歧

行政部门在决策时往往会综合考虑国家安全、整体经济战略等宏观因素。部分军工、能源等大型跨国企业集团可能影响行政部门，认为退出联合国工发组织能减少国际规则对其扩张的限制。

国会受到各种利益集团的游说更为直接和广泛。商业团体、环保组织等不同利益集团会向国会成员施压。一些倡导国际合作、可持续发展的商业团体和环保组织会促使国会反对退出，担心退出会破坏美国在国际工业发展和环境保护合作中的既有格局。

实际案例体现立场差异

历史上美国在国际组织相关决策中，国会与行政部门分歧明显。例如在退出一些国际气候协定问题上，行政部门基于经济发展优先的立场推动退出，而国会内部有不少议员从环保、国际形象等角度出发，强烈反对退出。在退出联合国工发组织这一问题上，虽然目前没有完全公开的对立情况，但从权力架构和利益关系分析，国会与行政部门极有可能存在立场差异。