魏格纳在20世纪初提出大陆漂移说时，因证据薄弱、机制解释不足及传统理论压制，遭到科学界广泛质疑。

证据薄弱与解释不足

1. 动力机制缺失
   魏格纳提出的“潮汐力”和“地极离心力”被计算证明远不足以推动大陆移动。例如，地球物理学家哈罗德·杰弗里斯指出，潮汐力强度仅为所需动力的百万分之一。

2. 地质证据争议
   大西洋两岸的陆地轮廓匹配被质疑为偶然现象。反对者认为，海岸线受侵蚀作用影响，无法作为大陆连接的可靠证据。

传统理论压制

1. 地壳固定论主导
   19世纪至20世纪初，“地槽-地台学说”占据主流。该理论认为地壳运动以垂直升降为主，水平移动缺乏观测依据。

2. 学科壁垒限制
   魏格纳的气象学背景使其地质学观点受地质学家排斥。当时学科间协作较少，跨领域理论易被视为“外行假设”。

技术局限与验证困难

1. 观测手段不足
   20世纪初缺乏海底地形测绘、古地磁研究等技术，无法直接证明大陆移动。直到1960年代声呐技术普及，才揭示海底扩张现象。

2. 化石证据的替代解释
   跨大陆相似物种化石（如舌羊齿植物）被归因于“陆桥假说”，即认为大陆间存在已沉没的陆地通道，而非大陆本身移动。

固定论与漂移说的核心分歧对比

学界质疑的具体表现

• 1926年美国石油地质学家协会辩论：84%参会者明确反对漂移说，仅15%持保留态度。
• 权威期刊否定：《自然》杂志1920年代多次刊文称漂移说“缺乏数理基础”。
• 教科书排斥：1930-1950年多数地质教材将漂移说列为“边缘假说”或直接删除。