空想社会主义代表傅立叶、圣西门与欧文的思想均批判私有制，但核心主张与社会实践路径存在显著差异。以下通过对比分析其理论框架与实践模式。

核心思想对比

理论构建的差异性

圣西门注重生产力重组，主张建立由科学家、工程师和实业家组成的“工业委员会”，通过技术官僚体系实现资源高效配置。其理论具有强计划性特征，认为社会进步依赖专业精英的理性设计。

傅立叶提出情欲引力论，强调人的12种基本情欲应通过“法郎吉”社区得到充分释放。其设计的协作社包含精细分工体系：每个成员每日可更换8种工作，通过劳动愉悦化消解阶级对立，这一构想凸显心理机制改造社会的特质。

欧文的理论建立于环境决定论基础上，认为恶劣制度扭曲人性，主张通过公有制社区（如新拉纳克工厂实验）重塑人际关系。其思想更强调教育普及与分配改革，具有鲜明的实践导向。

方法论的交汇点

三者均试图通过非暴力手段实现社会转型：

• 圣西门寄望统治阶层自我革新
• 傅立叶期待富人资助法郎吉建设
• 欧文依靠资本家的道德觉醒

在所有制问题上，欧文明确提出废除私有制，而傅立叶保留有限私有产权，圣西门则维持实业家所有制。这种差异折射出空想社会主义者对社会矛盾根源的不同认知层次。

历史局限的共性

1. 阶级基础缺失：未认识到无产阶级的历史主体地位
2. 实现机制空泛：依赖人性改良而非制度革命
3. 经济基础忽视：未解决社会化大生产与分配模式的根本矛盾

表格化呈现其理论差异，辅以结构性分析，可清晰展现空想社会主义思想谱系的内在逻辑与发展脉络。这种对比为理解科学社会主义的理论突破提供了必要的历史参照。