这一争议的核心在于“晖”与“辉”二字在历史语境中的差异性表达。前者多指向自然光的流动感，后者则强调光影的静态美感，这种微妙区别是否足以影响建筑命名的合法性？

一、字义溯源与语境差异

争议焦点：

1. 字义泛化：现代语境下，“晖”与“辉”是否因简化字推广产生混用？
2. 文化符号：建筑命名需兼顾历史典故与当代认知，二者是否均符合“文化地标”的象征性？

二、历史案例与现代应用

1.古代建筑命名惯例

• 清晖阁：宋代《营造法式》中“清晖”多用于园林，强调光影流动（如苏州网师园“清晖亭”）。
• 清辉阁：明清皇家建筑偏好“清辉”，如颐和园“清辉景福”匾额，体现帝王对永恒光辉的追求。

2.现代争议案例

• 2019年杭州清辉阁更名事件：因市民质疑“辉”字与西湖水光意象不符，最终保留原名。
• 2022年西安清晖阁设计招标：专家评审时提出“辉”字更符合现代审美，但需补充文献依据。

三、法律与文化双重维度

1. 命名权法律依据：
   依据《企业名称登记管理规定》，地名类建筑命名需“不违背公序良俗”，但未明确禁止字义争议。
2. 文化符号争议：
   • 支持“清辉”者：主张汉字演变中“晖→辉”已趋同，且“辉”更具传播力。
   • 支持“清晖”者：强调历史典故的唯一性，如杜甫《秋兴八首》“清晖能娱人”不可替代。

结论：动态平衡的命名逻辑

在尊重历史语境与适应现代传播的矛盾中，“清辉”与“清晖”均可成立，但需满足：

1. 文化溯源：优先选择有文献佐证的字词；
2. 地域特征：结合建筑所在地的自然与人文属性（如临水建筑宜用“晖”）；
3. 公众认知：通过专家论证与民意调查降低争议风险。