《旧金山和约》在二战后处置日本领土时，未完全落实《开罗宣言》和《波茨坦公告》对台湾等地的明确规定，导致争议延续至今。

一、核心文件对日本领土的规定对比

二、争议焦点分析

1.台湾及澎湖列岛的归属问题

• 《开罗宣言》和《波茨坦公告》均要求日本将台湾归还中国，且中国已在1945年恢复行使主权。
• 《旧金山和约》仅规定日本“放弃”台湾主权，但未指明接收方，导致部分势力鼓吹“主权未定论”，违背了二战同盟国的共同立场。

2.琉球群岛（冲绳）处置的模糊性

• 《开罗宣言》未直接提及琉球，但根据《波茨坦公告》，日本领土应限于四大岛及盟国指定范围。
• 《旧金山和约》将琉球交联合国托管，美国实际控制至1972年，后私相授受交予日本。这一操作未充分尊重中国等战胜国权益，与战后国际秩序原则相悖。

三、国际法与中国立场的冲突

• 法律效力问题：中国未参与签署《旧金山和约》，因此该条约对中国无约束力。台湾作为中国领土的法律地位，早已通过《开罗宣言》《波茨坦公告》及日本投降书确认。
• 主权原则的延续性：中国始终坚持台湾自古以来是领土不可分割的一部分，任何单方面条约均不能改变这一事实。

四、地缘政治背景的影响

《旧金山和约》签订时正值冷战初期，美国基于战略需求，在东亚扶持日本作为盟友，导致条约内容偏向政治妥协，而非严格遵循国际法原则。例如，美国通过托管琉球强化军事存在，同时模糊台湾归属，为后续亚太局势埋下隐患。