该事件因战略动机、历史责任与政治影响等维度引发学界分歧，争议核心围绕决策合理性及后续效应展开。

一、战略必要性的对立观点

表1：关于自沉战略价值的争论

部分学者认为，1945年自沉是日军为拖延盟军进攻的无奈之举，可减少敌方缴获先进装备的机会。反对者则指出，舰队残存战斗力薄弱，自沉反而削弱了本土防御能力。

二、指挥官责任的历史定性分歧

1. 个人失误论：部分研究指责指挥官高桥三吉未能灵活调整战术，导致舰队陷入绝境后被迫自沉。
2. 系统性困境论：近年研究强调，自沉是日本军部“玉碎”政策的延续，指挥官受高层压力而执行命令。

三、历史叙事与政治话语的纠葛

争议还涉及事件如何被战后政权叙述：

• 日本右翼团体将其塑造为“悲壮牺牲”，淡化侵略背景；
• 中韩学界则批判该叙事掩盖了军国主义扩张本质；
• 国际军事史界呼吁剥离意识形态，聚焦战术决策链分析。

四、档案缺失与实证研究困境

关键档案如舰队行动日志、军部密电等在战争末期被焚毁，导致以下争论持续无解：

• 自沉是否为预先计划，抑或临时决定；
• 盟军情报部门是否提前获知相关动向。